Корпоративные споры – часто встречающееся явление между учредителями компании. Сейчас очень популярным является рейдерство. Это ситуация, когда происходит неприязненное поглощение организации без согласия ее руководителя. Интересным фактом является то, что в наше время понятие «рейдерство» относят к методам исполнения обязанностей участниками юрлиц, соответствующих нормам действующего законодательства. Но стоит помнить – применение данного термина возможно не ко всем ситуациям. Арбитражные корпоративные споры в подобных случаях представлены в следующем виде: одна из конфликтующих сторон обвиняет вторую в рейдерском захвате. В некоторых ситуациях судовые органы говорят о правомерности этих действий.
Ликвидация юридического лица по требованию участника в судебном порядке
Рекомендуется, в первую очередь, по любым непонятным вопросам проконсультироваться с адвокатом по корпоративным спорам. Это позволит избежать нарушения норм закона.
Например, имеется правоприменительный акт: Распоряжение АС Западно-Сибирского округа от 1 января 2015 года по делу № А46-12003/2014.
Суть корпоративного спора в суде заключалась в следующем: ООО состоит из пары участников. Они равномерно владеют частями общества – на каждого припадает по 50%. На протяжении долгого времени соучредители конфликтуют (в судебном порядке) из-за оспаривания мнимых сделок. Первый владелец подал заявление в АС с просьбой о прекращении деятельности ООО, указав следующую причину: отсутствие реальной возможности прибыльной работы компании. Также было требование о назначении ликвидатора. Второй владелец протестовал поданному заявление, обвинив истца в рейдерстве. Несмотря на это суд принял ходатайство.
Если Вам нужна помощь юриста, тогда позвоните нам : 
+7 (343) 383-59-64
Какое судебное решение может быть принято
Арбитражные юристы выделяют следующие возможные выводы судового органа государственной власти:
- доказано фактический кризис отношений между учредителями ООО, а также неразрешимый конфликт, касающийся управления компанией;
- способ защиты нарушенных обязательств выбирается истцом. Поэтому в данной ситуации самым оптимальным решением стало именно прекращение деятельности общества;
- утверждая решение судовой орган опирался на действующее законодательство РФ: п. 29 Постановления собрания Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25.
Комментарии по возникшему корпоративному спору
Консультация с корпоративным юристом обязательна, если вы не достаточно знаете законодательство. Это позволит избежать в дальнейшем серьезных проблем.
В результате кассационного производства все доводы основывались только на фактическом корпоративном споре. Обвинения второго учредителя в рейдерстве первого участника не принимались во внимание. Причины, по которым суд не захотел подробно разобраться в реальных замыслах руководителей, остались неизвестными.
Судовой орган государственной власти оставил без рассмотрения аргументы ответчика о поспешной ликвидации организации. Подтверждением этому является отсутствие соответствующих записей в правоприменительном акте.
Подача иска была вполне правомерной. Но то, что истец явно незаконно использовал возложенные на него обязательства, оставалось фактом. Злоупотреблением своими правами всегда влечет за собой определенные юридические последствия. Истец имел полное право использовать данное утверждение.
Прекращение деятельности компании является самым последним способом разрешения корпоративного спора. Но арбитражный суд не оставил даже 1% второму участнику для сохранения общества.
Услуги юриста по корпоративным спорам незаменимы при разрешении конфликтных ситуаций, возникших между соучредителями ООО.