Меры обеспечения налоговых споров.
Любой юрист, в процессе арбитражного представительства в рамках налоговых дискуссий, непременно встречается с попытками оспорить резолюцию инспекции по итогам проведенной проверки выездного характера. Речь об ответственности любого налогоплательщика по итогам признания необоснованности полученной им выгоды и о требовании обязательной выплаты НДС и налогу на полученную прибыль. Обычно (хоть и не всегда) налоговиками применяются меры обеспечения, выраженные в отправке в банк требования о приостановке деятельности компании по ее счетам.
По результатам уже имевшей место налоговой практики при попытках профессионально оспаривать резолюции, полученные от налогового органа, наблюдается очевидное принесение пользы налогоплательщику, что отнюдь не исключает ареста его банковских счетов на срок до полугода, что, в свою очередь, практически полностью парализует его деятельность. Данная статья содержит в себе информацию, необходимую для предотвращения нанесения серьезного вреда любым экономическим интересам компании при образовании спорной ситуации по вопросу налогообложения.
Если Вам нужна помощь квалифицированного юриста, тогда позвоните нам для получения первичной консультации:
+7 (343) 383-59-64
Принятие решения по окончании выездной налоговой проверки.
Каждая подобная проверка заканчивается принятием решения по факту рассмотрения начальником налогового отдела материалов, собранных участвовавшими в проверке сотрудниками. Ему дается 10 дней для изучения составленного акта состоявшейся проверки и наличия возражений со стороны руководителя проверяемой компании, если таковые имеются, а также вынесения по итогам данного изучения одного из 3 решений, принятие которых возможно в его исполнении:
- о привлечении ЮЛ или ИП к ответственности;
- об отказе от привлечения к ответственности;
- о необходимости проведения дополнительной проверки для осуществления полноценного налогового контроля;
Решение вступает в юридическую силу в течение 10 дней с момента его предоставления представителю компании. Если данное решение подлежит обжалованию путем подачи апелляции (без подачи апелляции запрещено обращаться в арбитраж), оно вступает в законную силу с момента его утверждения инстанцией, рассматривавшей апелляцию, т.е. Управлением ФНС.
Приостановка действия решения, принятого налоговым органом, если оно подлежит оспариванию.
НК РФ наделяет сотрудников налогового органа правом арестовать собственность и денежные средства налогоплательщика по резолюции, еще не вступившей в силу. Эта правовая норма подтверждается ч.10 ст.101 НК РФ. В соответствии с положениями, упомянутыми в данной статье, обеспечение принятой резолюции налогового органа производится в тех ситуациях, когда есть основания для мнения, что исполнение резолюции может быть изрядно осложнено или вообще не реализуемо, если не будут приняты меры соответствующего обеспечения.
Если в ходе рассмотрения арбитражным судом, ЮЛ или ИП должен доказать суду крайнюю необходимость принятия соответствующих мер, то ФНС, принимая подобное решение, тем самым блокируя деятельность предприятия, лишен обязанности подтверждать необходимость мер обеспечения.
Противостояние мер обеспечения.
Сперва следует в полной мере понимать алгоритм, которым в своей деятельности руководствуется налоговая служба, поскольку она не имеет законных прав на приостановку деятельности ЮЛ по его счетам, если предварительно на собственность не наложен запрет на ее отчуждение в пользу любого третьего лица (в соответствии с требованиями п.2 ч.10 ст.101 НК РФ). Запрет на отчуждение активов и приостановка деятельности по счетам не должны суммой заблокированных средств превышать объем недоимки и штрафов. И обоснованность этой активности налогового органа должна быть доказана.
Как позволяет заинтересованным лицам АПК РФ, они имеют право подавать ходатайство в судебную инстанцию о приостановке действия акта, подлежащего оспариванию (в соответствии с положениями ч.3 ст.199 АПК РФ). Приостановка действия решения, подлежащего оспариванию, реализуется исходя из общих норм арбитражного кодекса, в его содержании, посвященном обеспечению исполнения его решения.
Здесь обязательно следует отметить, что в случае, который рассматривается, речь вовсе не идет о приостановке действия оспариваемой резолюции о привлечении к налоговой ответственности. Хотя вынесенное по результатам выездного налогового аудита решение является полноценным основанием для резолюции о прекращении деятельности на счетах налогоплательщика, эти 2 документа, являются самостоятельными по отношению друг к другу. Сама приостановка деятельности ЮЛ по счету возможна исключительно, как следствие второй резолюции. Именно поэтому ходатайствовать в суде необходимо именно в пределах его обжалования.
Если Вам нужна помощь квалифицированного юриста, тогда позвоните нам для получения первичной консультации:
+7 (343) 383-59-64
Основания для обжалования:
- необоснованность принятого решения – обычно налоговая служба ни в коей мере даже не пытается обосновать свое решение;
- несоблюдение четкой последовательности применения мер по обеспечению – налоговый орган весьма редко соблюдает всю законность процедуры, а запрет на отчуждение собственности накладывается им предварительно;
Т.е. для предотвращения блокировки счетов ЮЛ, в отношении которого вынесена резолюция о привлечении к налоговой ответственности, необходима инициация сразу 2 арбитражных процессов:
- в отношении обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности, с непременной подачей ходатайства о принудительной приостановке действия этого решения;
- касательно старательного обжалования действий, предпринятых налоговой службой для гарантирования исполнения ее резолюции, с непременной подачей ходатайства о приостановке решения о блокировке деятельности по счетам.
С учетом того факта, что любые ходатайства в отношении приостановления действия оспариваемого решения, рассматривается арбитражным судом в течение 1 дня, этот способ активности позволит избежать возможных потерь, спровоцированных налоговым спором. При этом решения арбитража по поданным ходатайствам напрямую будут зависеть от грамотности их юридического обоснования и от качества подтверждения их необходимым набором доказательств.