Если кто-то из собственников бизнеса до сих пор считает, что он действует лишь в рамках своей компании и своего уставного капитала, то, к сожалению, это ошибочное мнение. Даже при банкротстве бизнеса остаются долги и субсидиарная ответственность.
Как только прекращаются выплаты кредиторам, физ. лиц, считающийся банкротом, свободен от выполнения предъявляемых требований, а также от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его средств п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Хотя в правилах говорится — при окончательном погашении долга кредиторам, физ. лицо, что признается банкротом, должен быть снят с требований обязательного исполнения.
Но есть группы обязательств и обстоятельств, когда долги не списываются.
В каких случаях суд не освобождает гражданина от долгов:
• При неадекватном поведении во время своего банкротства, физ лицо привлекут к ответственности перед законом. Либо в случае преднамеренного банкротства. Постановление АС Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. по делу No А43-26339/2016;
• В случае, если гражданин не указал, либо дал неверные данные суду, любо своему управлению. Постановление АС Поволжского округа от 15 августа 2018 г. по делу No А12-10172/2016
• В случае каких-либо правонарушений, совершенных должником, например, махинации, выдача фальшивых данных, уклонение от налогов, хранение либо ликвидация личной собственности. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. по делу No А32-37686/2015
Исходя из этого согласно фальшивым данным, либо сокращения расходов НДС, либо передачи имеющейся личной собственности другому лицу с целью её сбережения поможет отсрочить время до фактической выплаты задолженности.
Нужно отметить, что иногда суд становится на защиту простого гражданина-должника.
Из определения Верховного Суда РФ от 03.06.2019г No 305-ЭС18-26429 по делу No А41-20557/2016 видно, что простой гражданин, взял кредит и нерационально его использовал. В связи с этим у заемщика, образовались долги. Как показывает опыт, суд не принимает сторону должника за его халатное поведение и долги не ликвидировал, так как такого рода поведение признается халатным. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017г по делу No А45-24580/2015. Постановление АС Центрального округа от 28.11.2018г по делу No А36-7440/2017. На этом основании Верховный Суд РФ решил уточнить, в чем же халатное поведение отличается от опрометчивого:
• Халатное поведение, это когда человек изначально знает, что не сможет рассчитаться с кредитором и специально умалчивает о нестабильности собственного положения (когда, у гражданина есть другие кредиторы, либо долги, которые могут помешать взять очередной кредит);
• Опрометчивое поведение, когда человек не совсем отвечает за свои действия и необъективно подходит к рассмотрению ситуации и какие за этим могут последовать действия. (Вопроса о других кредиторах никто не задавал, поэтому о них он просто умолчал).
Требуется помощь опытного юриста ? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64
На данный момент практика показывает, что действующее законодательство не дает возможности обманывать кредиторов.
Но есть случаи, при которых долги не списываются, ни при каких условиях. Закон ст. 123.28 Федерального закона от 26.10.2002г No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
• Расчеты на данный момент;
• Если есть наемные лица, работающие на основе договоров;
• Обязательства, которые непосредственно относятся к самому должнику, в виде алиментов либо компенсации морального вреда, а также договоренности, не указанные в банкротстве;
• Погасить нанесенный вред собственности, независимо от условий;
• Если судом будет доказан факт фиктивной сделки, то заемщику придется вернуть всю сумму назад;
• Субсидиарная ответственность простого работника по возмещению долгов компании-банкрота;
• Если должник причинил вред непосредственно юридическому лицу, работающего на него самого (ст. 53.1 ГК РФ).
Давайте рассмотрим несколько последних
1.Почему невозможно ликвидировать долг простого человека по субсидиарной ответственности, СО за долги предприятия, если он непосредственно является контролирующим должника лицом (КДЛ).
Оказывается, задолженность предприятия остается на всю жизнь и по субсидиарной ответственности гражданин будет обязан платить по счетам постоянно.
При рассмотрении дела, где физ. лицо обвинялось по СО по задолженности предприятия, он опирался на тот факт, что у него не получится выплатить долг по причине своего банкротства. Но суд, руководствуясь п 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, постановил, что, будучи привлеченным к ответственности КДЛ в банкротстве юр.лица требования к нему остаются неизменными. Постановление 15-го ААС от 20 сентября 2019 года по делу No А53-22198/2014.
При рассмотрении другого дела, физическое лицо-руководитель общества, был признан банкротом и все его долги по постановлению суда были списаны. Но в компании, где он был представителем КДЛ осталась задолженность перед ФСЗН. И по субсидиарной ответственности налоговые органы взыскали долг с этого руководителя. Постановление ААС Восточносибирского округа от 01.06.2018г по делу No А74-4677/2016.
И несмотря на все приложенные усилия, положительный исход не был достигнут.
2. Взыскивается ли долг с физического лица при причинении им ущерба в компании.
Здесь говорится об ответственности начальника, владельца компании на основе п. 1 ст 53.1 ГК РФ: начальник совершает ущербную для компании сделку, либо заключает фальшивый договор, выплачивает себе большое вознаграждения и т.д. П.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. No62 разъясняет, что за непорядочность и халатное отношение к деятельности компании директор будет привлечен к ответственности, если он изначально был уверен, что, заключенная им сделка, не принесет компании прибыли. Очень часто к таким методам прибегают для того, чтобы заменить субсидиарную ответственность в процессе банкротства компании.
Судом было рассмотрено дело об обращении нового назначенного конкурсного управляющего компании-банкрот к предыдущему управляющему. Новый конкурсный управляющий предъявил иск о взыскании ущерба в размере 2 млн. руб. по причине неправомерных действий бывшего управляющего. Постановление 17 ААС от 20.12.2017г. по делу No А50-5545/2015. К тому времени бывший конкурсный управляющий, как физ. лицо, получил статус банкрота, его долги были уже списаны. Свои требования он аргументировал тем, что сотрудников надо было уволить, а не выплачивать им вознаграждение.
Рассмотрев все материалы дела, суд присудил принудительное взыскание с экз управляющего 2 млн. руб., так как права и обязанности возлагались на руководителя должника, то соответственно ему передаются все требования к руководителям. Так как эти претензии были напрямую связаны с банкротством юр. лица, то ущерб был взыскан с бывшего конкурсного управляющего только после признания полного личного банкротства.
Так как за свою компанию гражданин берет на себя полную ответственность, что несколько обременительно, тогда лучше деятельность компании вести в рамках индивидуального предпринимателя, где нет субсидиарной ответственности.
Требуется помощь опытного юриста ? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64
Иногда это удобнее и прибыльнее. Согласно ст. 59 НК РФ, если гражданин признается банкротом и у него остались долговые обязательства перед налоговыми органами, то при продаже всей его собственности, оставшийся долг ликвидируется
Но налоговая оптимизация возражает против обмана кредиторов и вывода активов и не разрешает ликвидировать остальные долги гражданина. И если деятельность ООО и ИП ведется нечестно и недостойно, то они не должны ничем отличаться друг от друга. Долги ликвидироваться не будут. И если вы хотите работать честно и добросовестно, то прежде всего нужно создать стабильную маркетинговую стратегию по развитию бизнеса, где собственный риск будет минимальный.