Исключение участника из общества
Это одно из дел о рейдерстве одного из членов общества с ограниченной ответственностью, примечательное тем, что пострадавшей стороне удалось доказать в уголовном суде факт рейдерства. До этого дело прошло через два арбитража, но суд не нашел оснований для удаления недобросовестного члена ООО из общества. Точку в деле поставил только Верховный суд РФ.
Суть дела
В ООО два основателя с долей 60% (Первый учредитель) и 40% (Второй учредитель). Второй учредитель подделал документы общего собрания и сам себя назначил гендиректором. Совершив данные рейдерские действия, он начал необоснованно переводить себе на счет средства со счёта юрлица, перестал платить налоги и оплачивать коммунальные услуги общества, а также через подставное лицо выводил выделенные обществу средства. Первый учредитель подала жалобу в суд на подобные действия, в результате чего в отношении Второго учредителя было возбуждено уголовное производство. Истица в исковом требовании указала на необходимость исключить Второго учредителя из ООО из-за утраты доверия.
Так как истица через уголовный суд добилась отмены всех незаконных решений Второго учредителя и была восстановлена в своем прежнем статусе в отношении общества, первые две судебные инстанции отказались удовлетворить иск и удалить Второго учредителя из состава ООО. Истица подала кассационную жалобу, в результате чего Апелляционный суд Москвы своим решением от 21 сентября 2015 года отменил судебные решения предыдущих инстанций и постановил отстранить Второго учредителя от деятельности ООО.
Если Вам нужна помощь квалифицированного юриста, тогда позвоните нам для получения первичной консультации: 
+7 (343) 383-59-64
Выводы кассационной инстанции:
1) Чтобы гарантированно удалить участника из ООО, нужно чтобы он совершил действия, из-за которых общество перестало бы нормально функционировать, и никаким другим способом восстановить нормальную деятельность ООО, кроме как исключить нарушителя, не имеется.
2) Отстранение члена общества является специальным методом решения корпоративных споров, с помощью которого восстанавливается нормальная деятельность ООО, блокированная или нарушенная действиями одного из членов общества.
3) Суд установил незаконные действия Второго учредителя, в результате которых он захватил контроль над ООО и нанес вред другому учредителю и деятельности всего общества. Сведения, установленные судом, не подлежат пересмотру.
4) Предыдущие инстанции неправильно применили пункты статьи 10 Федерального закона "Об ООО", разъясняющего вопросы функционирования обществ с ограниченной ответственностью.
29 февраля 2016 г. ВС РФ подтвердил решение кассационной инстанции.
Комментарии:
1) Первый учредитель ООО через суд восстановил все свои права и доли в обществе. Но так как попытки рейдерского захвата со стороны Второго учредителя могли повториться, то судебные инстанции приняли единственно возможное и правильное решение исключить Второго учредителя из состава ООО.
2) Статья №10 Федерального закона "Об ООО" написана довольно размыто и неточно, что приводит к различным трактовкам судами разных инстанций вопроса удаления члена ООО из общества. Но если один из участников общества совершил явно незаконные деяния по захвату управления ООО, то очевидно, что более внятных оснований для его исключения из общества найти невозможно. Поэтому решения судов первых двух инстанций вызывают недоумение.
3) Как правило, если истец уже восстановил свои права, суд на этом останавливается и не видит причин для дальнейшего вмешательства в деятельность ООО. Поэтому более ценными представляются те выводы, в которых суд в полной мере вникает в суть дела и более обстоятельно подходит к его решению.