Ранее любой интересующийся уже имел возможность ознакомиться с основными критериями, которыми мог быть определен добросовестный налогоплательщик. Приводились уже сведения о методах получения необоснованной выгоды при обязательной выплате налогов, о компаниях «на один день» и об актуальной практике арбитражных судебных инстанций, рассматривающих эту категорию дебатов. Были разъяснены так же разнообразные методы осуществляющихся налоговым органом проверок и полномочий, имевшихся у участвующих в этих проверках налоговых инспекторов.
Однако основываясь на большом количестве вопросов, полученных от посетителей сайта, практически всех индивидов, исправно выплачивающих налоги, всерьез интересует проблема перемен, в отношении рассмотрения арбитражными судами налоговых споров, особенно в ситуации, связанной с рассмотрением дела о получении ничем не обоснованной налоговой выгоды, в случае неисполнения контрагентом его налоговых обязательств. Несмотря на тот факт, что ВАС в большей части споров принимал сторону налогоплательщика, налоговая служба не завершает своей деятельности по поиску возможных правонарушений, связанных с нелегитимным использованием понятия налогового вычета в отношении НДС и умышленного сокращения основной прибыли, облагаемой налогами в сфере получения налогового сбора, назначаемого на полученный доход.
После выхода Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №53 от 12.10.2006 года, основополагающим тезисом, применяемым арбитражной судейской коллегией, является утверждение об основании приобретения преимущества при расчете налогового сбора на полученную прибыль, коим вполне может являться предоставление всей верным способом оформленной документации в области совершенной сделки. Эта выгода реально возможна в том случае, если налоговая служба бессильна доказать недостоверность или противоречивость данной документации.
Нарушение контрагентом своих обязательств по исправной выплате налоговых сборов вовсе не доказывает тот нелицеприятный факт, что индивид получил от своего контрагента ничем не обоснованную налоговую выгоду. Кроме того, полноценным основанием для дополнительного начисления налога НДС или налогового сбора на приобретенную прибыль не должны быть следующие нюансы, выявленные в процессе осуществления проверки:
- несоответствующее действительному положению дел представление счетов, выдаваемых на оплату, и прочей документации в рамках совершаемой сделки, к вышеуказанным обстоятельствам;
- нарушения контрагентом индивида положений НК РФ (считая также и отказ от совершения выплаты обязательной налоговой ставки и отсутствие организации по указанному юридическому адресу);
- старательное отрицание руководителем проверяемой компании принадлежности ими должностей в исполнительном органе, наличие подписей на представленных документах;
- существование посредников в ходе совершения операций;
- одноразовая или, наоборот, систематическая деятельность в исполнении контрагентов.
При отсутствии доказательных фактов к неисполнению хозяйственных действий, в сопровождении которых изъявляется право получения налогоплательщиком налогового минуса к его НДС, вывод об осведомленности последнего о несоответствующих действительности сведениях, подаваемой на проверку отчетной документации не является возможным для совершения. Данное Постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09 закрепил указанную позицию, занимаемую обычно арбитражными судьями.
Соответственно при признании позиции органа, осуществляющего деятельность по контролю над выплатами налогов и сборов, по оцениванию того факта, что состоялось приобретение индивидом незаслуженного преимущества по обязательной выплате соответствующего налогового сбора с преднамеренной активизацией компании-«однодневки» нелегитимной, АС выносит резолюцию, что налоговая служба не указала в своей претензии ни взаимной зависимости, ни преднамеренности сторон произведенной сделки, ни, как следствие, фиктивности выполненных хозяйственных действий.
Иногда в судебной практике могут встретиться несколько противоречивые резолюции, вынесенные инстанциями, рассматривающими апелляции и кассации к принятым решениям. Очевидным примером подобной противоречивости является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4.03.2010 № КА-А40/1390-10 в отношении дела № А40-51305/09-108-281. При рассмотрении данного дела арбитражным, мировым и третейским судами была вынесена резолюция об отказе в иске, поданному акционерным обществом о фактическом признании неправомерности резолюции службы по налогам и сборам о дополнительном начислении организации налогового взыскания на полученную прибыль в сумме около 10 млн. рублей, НДС в сумме 7 млн. рублей и вытекающих из этого взысканий по причине того, что компания не озаботилась полноценным подтверждением необходимой осмотрительности и наблюдательности по факту невыполненных контрагентом своих налоговых обязательств, и полным отказом руководителей данных контрагентов от их аффилированности с деятельностью обвиняемой компании.
Старательное исследование практики судопроизводства помогает осознанию того факта, что возможностью для достижения успеха в заседании арбитражного суда может обладать даже надежно сформулированное и сопровожденное необходимыми доказательными средствами заявление юриста, деятельность которого заключается именно в его участии в арбитражных налоговых спорах, о признании решения налоговой службы неправомерным, т.к. исключительно в случае наличия собственного экспериментального опыта участия в судебных тяжбах по фактам завершенных налоговых ревизий, можно верно выстроить все значимые при рассмотрении конкретного дела обстоятельства и верно довести их до судьи.