Взыскание убытков с генерального директора в арбитражном суде - весьма трудоёмкий процесс, отличающийся своей неоднозначностью и непредсказуемостью. Каждый случай абсолютно индивидуален, обстоятельства каждого дела должны быть изучены судьей досконально и подробно.
В каждом конкретном прецеденте судья имеет дело с разными фирмами, имеющими разную деловую политику и историю становления. И безусловно, личность генерального директора и его мотивация имеют определяющее значение в каждом рассматриваемом деле.
Кто может инициировать судебную тяжбу?
Это могут быть акционеры, недовольные финансовым положением компании и чьи акции «упали» в цене; это могут быть частные кредиторы — физические и юридические лица, не получившие возврата по займам и процентам за пользование чужими деньгами; налоговые службы, имеющие все юридические доказательства недобросовестной налоговой политики компании; нынешний генеральный директор компании — в случае недовольства деловой политикой компании предыдущего руководителя.
Если Вам нужна помощь квалифицированного юриста, тогда позвоните нам для получения первичной консультации:
+7 (343) 383-59-64
Корпоративные юристы в Екатеринбурге сходятся во мнении, что далеко не во всех случаях инициаторы процесса по привлечению руководителя компании к персональной материальной ответственности могут добиться своих целей: арбитражные корпоративные споры многогранны и поражают разнообразием своих фактических данных.
Далеко не во всех делах судья видит достаточно оснований для истребования от ответчика — директора (бывшего директора) финансового возмещения убытков компании/акционеров/кредиторов. У истцов на руках должны быть бесспорные аналитические данные, экономические расчеты и вычисления, доказывающие нанесение деловой активностью генерального директора прямых убытков фирме и ее репутации. Убытками согласно российской арбитражной практике считаются:
-
прямой финансовый ущерб (подведение под банкротство, незапланированные расходы, санкции и взыскания, штрафы от налоговых органов и служб антимонопольного контроля, также пени от просроченных/ сорванных контрактов, компенсации несправедливо уволенным работникам и прочее);
- упущенная выгода (сорванные контракты, падение имиджа компании, снижение количества инвесторов и клиентов).
Меры предосторожности. Как генеральному директору обезопасить себя от возможных судебных разбирательств?
Неприятных судебных тяжб можно избежать, следуя приводимым ниже рекомендациям:
-
осуществлять тщательную проверку всех контрагентов, с которыми генеральный директор стремиться наладить деловые отношения;
-
привлекать к обдумыванию и проверке обоснованности того или иного решения профильных специалистов;
-
при управлении непубличных акционерным обществом — заключить соглашение об ограничении материальной ответственности (это соглашение обезопасит руководителя от несения материальной ответственности в случае принятия решений, которые будут признаны «неразумными»);
-
уведомлять совет директоров, собрание акционеров, кредиторов и партнеров компании о ее неблагоприятном финансовом положении и близости к банкротству;
-
допускать до управления компанией антикризисного управленца;
-
при трудоустройстве детально изучать контракт на предмет подробной фиксации круга прав и обязанностей, также осуществлять правовой анализ своих функций касательно внутренних положений и инструкций фирмы.
Конечно, есть пределы разумного риска, и за эти пределы генеральный директор, являющийся добросовестным руководителем, старается не выходить. Но данная категория слишком оценочна, и ни один даже самый опытный управленец не сможет сто процентов спрогнозировать, какая из его деловых инициатив рискует быть названной «неразумной». Соблюдая вышеперечисленные рекомендации, директор как минимум сможет выдержать корпоративные споры в суде: у него будут обоснования разумности и логичности своих действий, его позиция будет выглядеть аргументированной и продуманной.
Позиция российских судов
Арбитражные юристы разъясняют: высшие судебные инстанции вывели некоторые тезисы, касательно добросовестности или 
недобросовестности высшего руководства компании, наличие которых принципиально влияет на исход дела:
- если директор расходовал средства, принадлежащие фирме, нецелевым образом либо на личные нужды, он признается действующим недобросовестно, а значит подлежит привлечению к материальной ответственности;
- если директор осуществлял перевод средств компании на личные счета, он также подпадает под обвинение в недобросовестности;
- если директор медлил с получением денег от деловых партнеров по контракту, и данное промедление способствовало причинению убытков фирме, директор признается действовавшим неразумно;
- если директор своим действием /бездействием навлек на компанию административную ответственность в виде штрафных санкций, он признается действующим неразумно, и сумма штрафа взыскивается с него же;
- если директор необоснованно увольняет работников компании, и последняя по условиям трудового договора вынуждена выплатить им различные компенсации и денежные возмещения, сумма последних взыскивается с директора как действующего неразумно;
- если директор наделил какого-либо сотрудника правом представлять интересы фирмы, и сотрудник поступил опрометчиво и привел компанию к убыткам, директор как высшее должностное лицо, обязанное контролировать ситуацию, может быть привлечен к возмещению убытков фирме;
- если директор не имел разумного плана действий по выводу компании из состояния, близкого к банкротству, и не действовал в соответствии с этим планом, он может понести бремя субсидиарной ответственности.
Во время судебных заседаний судья обращает пристальное внимание на причинно-следственную связь между действиями или бездействием директора и наступившими убытками компании и ее печальным финансовым положением.
Надо заметить, что никакие обстоятельства и факты, на которые ссылается заявитель, не имеют для судьи заранее установленного значения, а поэтому оцениваются в совокупности со всеми иными материала дела, в том числе с доказательствами невиновности, представляемыми ответчиком — генеральным директором.
Если только факты, на которые ссылается истец, были установлены ранее вступившим в силу судебным решением, - только в этом случае судья принимает их ко вниманию без предварительного исследования.