14.04.2020

Компанию исключили из ЕГРЮЛ. Как взыскать долг с директора

  Действующее законодательство предоставляет налоговым органам право исключить любой хозяйствующий субъект из ЕГРЮЛ, если имеются законные основания:


  • не предоставляли отчетность;
  • не было операций по банковскому счету.
Агентство права «M&J».jpg


  Обязательно в течение 12 месяцев одновременно.


  Такой же порядок применяется при наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.


  Но обстоятельство, что компанию исключили из ЕГРЮЛ, не значит, что у не отсутствуют долговые обязательства перед другими участниками гражданско-правового оборота, образовавшиеся ранее.


  Злоупотребляя правом некоторые недобросовестные учредители, директора, с целью избавиться от обязательств, умышлено создают такие предпосылки, что приводит к прекращению их деятельности налоговыми органами.

Требуется помощь опытного юриста по возврату долгов? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64


  В случае исключения общества из ЕГРЮЛ никакие судебные процедуры, уже невозможны. Ответчик не существует. Долг списывается как безнадежный. Что делать в этой ситуации? Выход, хотя и достаточно сложный для реализации его на практике, все же есть. Привлечь контролирующих хозяйственный субъект лиц к ответственности можно не только по закону о банкротстве, но и, если юрлицо исключено из ЕГРЮЛ. При привлечении к субсидиарной ответственности бенефицианты рискуют уже своим личным имуществом за невыполненные, благодаря их деятельности, обязательства, что не может не сказаться на повышения уровня добросовестности.


  Особенности таких дел, обстоятельства, которые необходимо установить, сложившуюся судебную практику по данной категории споров рассмотрим в данной статье.


  История проблемы


  Разделение имущества хозяйствующего общества и собственности его участников является одним из основополагающих принципов корпоративного права, что позволяет хозяйственному обществу участвовать в гражданско-правовых отношениях как самостоятельному субъекту, с собственной правоспособностью. Логично, соответственное ограничения ответственности общества и участников.

Агентство права «M&J» (5).jpg

  Это в свою очередь породило серьезную проблему. Строгое соблюдение принципа ограниченной ответственности привело к различным злоупотреблениям, возложение проблем возникших в результате деяний учредителей, исполнительного органа, должностных лиц (умышленных или вследствие их не компетенции) на добросовестных контрагентов.


  Нормы об исключении недействующих юрлиц из ЕГРЮЛ, стали применяются давно, еще с 2005 года. Но и после начала их действий в реестре значилось большое число несуществующих фирм.


  В 2014 году введена ст. 64.2 ГК РФ «Прекращение недействующего ЮЛ», и налоговые органы опять рьяно стали чистить реестр в административном порядке.


  Остро встал вопрос по долгам исключенных из реестра юридических лиц, деятельность общества прекращена, ответчика нет. Неблагоприятные последствия наступают для добросовестных участников оборота. Теоретически возможность была, но на практике механизм реализации был не отработан.


  Многие кредиторы пытались обжаловать решения налоговой об исключении ООО из реестра через суд, но безуспешно. Вследствие этого в 2016 году, для усиления защиты добросовестных кредиторов был введен пункт 3.1 статьи 3 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которым, действующие неразумно или недобросовестно лица, имевшие влияние на юрлицо, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.


  Обоснование требований


  При обосновании требований в этой категории спора нормы права, предусмотренные нормативными актами надо рассматривать в их взаимосвязи.


 Лица, которых можно привлечь в субсидиарном порядке перечислены в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Это, как правило, будут директор и фактические бенефицианты.


  Истцу нужно доказать:

  • ненадлежащие поведение лиц, контролирующих хозяйственную деятельность общества;
  • причинение убытков;
  • наличие причинно-следственной связи между ними.


  Судебной практики по делам данной категории немного, но число обращений ежегодно растет.


  В ходе анализа таких дел, нужно обратить внимание на два обстоятельства влияющих на достижения положительного решения:

  • наличие судебного решения о взыскании;
  • своевременные действия кредитора, направленные на исполнение.


   В качестве примера можно рассмотреть постановление по делу № А33-16563/2018 3 ААС.

Требуется помощь опытного юриста по возврату долгов? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64


   Арендодатель через суд взыскал с ООО долг по арендной плате. Своевременно обращался для исполнения в службу судебных приставов. В 2016 году учредители ООО – должника вышли из состава общества, предварительно назначив нового директора. ФНС в административном порядке исключило ООО из реестра как недействующее.

  Арбитражный суд обосновано возложил субсидиарную ответственность участников общества (один бывший директор). Обоснование – допустили ее образование, поэтому умышлено вышли из ООО, новый директор номинальный.


  Подведомственность


  Арбитражные суды считают, что по существу спор возникает из корпоративных правоотношений, рассмотрение отнесено к подведомственности арбитражного суда.

взыскание в суде.jpg


  Но есть исключения. При наличии решение принятого судом общей юрисдикции о взыскании, то в случае исключения должника из реестра, вопрос о возложении субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих хозяйственную деятельность, так же рассматривается судом общей юрисдикции.


  Действие во времени


  Изменение в ФЗ-14 вступили в силу 28.06.2017, соответственно применима к хозяйствующим субъекта исключенным из реестра после этой даты.


  Встречались случаи ошибочного применения этой нормы после 30.07.2017 г., когда вступила в силу новая ее редакция, в настоящее время практически исключены, но стали встречаться случаи, когда суды учитывают не только дату исключения, но и период недобросовестных деяний ответчиков, которые влияли на деятельность общества. Такой подход представляется достаточно спорным, единой позиции судов пока нет.


  В качестве примера: апелляционная инстанция отказала в иске со ссылкой на п.1 ст.4 ГК, указав — на момент образования задолженности нет нормы, по которой устанавливает ответственность иных лиц по обязательствам общества. (постановление 15ААС, дело № А53-32681/2018).

Требуется помощь опытного юриста по возврату долгов? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64


  Эту позицию занимают многие АС.


  Своеобразную позицию занял 17ААС, который так же применил ст.4 ГК, но возложил ответственность на основании правил о возмещении убытков по ст.ст. 15 и 1064 ГК (дело № А60-20369/2018).


  При отсутствии обширной судебной практики по рассматриваемому вопросу рекомендуется при обращении в суд учитывать по аналогии разъяснения высших судебных инстанций относительно аналогичных норм о банкротстве, в частности постановление Пленума ВС № 53.


   Некоторые АС прямо указывают на такую необходимость (постановлении 15ААС, дело № А53-23387/2018).

Ведущий специалист
САФРОНОВА ЕКАТЕРИНА
Ведущий специалист
+7 (343) 383-59-64
Консультация специалиста
Наш менеджер перезвонит вам в течении 5 минут
Ведущий специалист
САФРОНОВА ЕКАТЕРИНА
+7 (343) 383-59-64
Оставить заявку
Менеджер
Сафронова Екатерина
Ведущий специалист
+7 000-08-00
Вызвать замерщика
  • Приедим в удобное для Вас время
  • В любую точку Москвы и МО
  • Выполним профессиональный замер
  • Предоставим подробную смету
Яндекс.Метрика